長文続き :2007/10/01(月) 03:39:40前田氏はスピノザやベルクソンに依拠し、内田氏はラカンやレヴィナスに依拠しているが、言っていることはよく似ている。内田氏のように小賢しいレトリックを弄ばないところは好感が持てるが。倫理学者以外では養老孟司や橋本治にも近いだろう。倫理は技術とともに継承されるという論旨はよくわかるし、宮大工を例にとって道具連関と倫理のあり方を精緻にたどっている記述はすばらしいとは思う。しかし宮大工のような特権的な人ばかりを持ち上げて、機械をくさすのはやっぱり視野が狭いんだなぁと思ってしまう。町工場の職人のおっさんも機械を使っているが、基本的にはその倫理のあり方は宮大工と同じではないか(小関智弘の本などを参照)いわゆる「功利主義」とは違う「ものの役に立つ」ことを指標とした倫理学は、確かに説得力はあるが、これは基本的に「強者」の倫理学だ。これだとホームレスとか、パックの刺身にタンポポ載せて日銭をもらっている人には倫理が発生する余地がない。最後のストラーテンや小津安二郎によせて「在るものを愛する」倫理を語った文章はすごくいいと思うし、これに感動する人がいるのはわかる。しかしもっと功利的な態度で社会問題を解決すべき時に、こういう風に静かに倫理を説かれても、ちょっと腹立たしいと俺は思う。自分は全く哲学や倫理学を体系的に学んだ事はないので、これは批判というより単なる個人的なチラシ裏だと受け取ってください。ベストに入れるのも、クォリティ的には特に反対ではない。
アマゾンリンク⇒
このサイトはreCAPTCHAによって保護されており、Googleの プライバシーポリシー と 利用規約 が適用されます。
1文字以上入力してください
本文は少なくとも1文字以上必要です。
1文字以上入力してください。